Malgré son casting étoilé et son réalisateur primé, la première adaptation cinématographique du roman de Margaret Atwood reste largement oubliée.
Du succès littéraire et cinématographique de Les jeux de la faim à George Orwellc’est 1984 devenir un best-seller après l’investiture de Donald Trump, les années 2010 ont été une décennie de choix pour les dystopies. C’était une époque d’urgence climatique endémique et de montée mondiale de l’extrémisme de droite, et nos angoisses se reflétaient dans les médias que nous consommons. Les horreurs des années 2010 ne sont pas exactement terminées, mais après tant de désespoir et une pandémie de deux ans, la fièvre dystopique semble s’estomper. Cependant, il y a encore un vestige de cette époque qui reste un succès et, avec les récentes attaques de la Cour suprême des États-Unis contre les droits reproductifs, est plus que jamais d’actualité : l’adaptation par Hulu de Margaret AtwoodLe roman de 1985 The Handmaid’s Tale. Créé par Bruce Miller et mettant en vedette Elisabeth Moss, la série est sortie en 2017 acclamée par la critique. Il en est maintenant à sa cinquième saison, développant la dystopie fondamentaliste chrétienne dans laquelle les femmes fertiles et ayant un utérus sont traitées comme la propriété de l’État. L’émission a renouvelé l’intérêt pour le roman d’Atwood, incitant l’auteur à sortir une suite en 2019, intitulée Les Testaments, qui devrait également recevoir un traitement d’écran de Hulu.
Un casting et une équipe impressionnants
Cette aura de succès entourant The Handmaid’s Tale peut parfois masquer le fait que l’émission de Miller n’était pas la première tentative de porter le cauchemar d’Atwood à l’écran. En 1990, le réalisateur allemand Volker Schlondorff a réalisé une adaptation du roman mettant en vedette Natasha Richardson (Le piège des parents) en tant que servante titulaire. Le scénario a été signé par le dramaturge et scénariste de renom Harold Pinter (La femme du lieutenant français), et le casting a également présenté Robert Duvall, Faye Dunaway, Aidan Quinnet Elizabeth McGovern. C’était un projet étoilé et, Schlöndorff lui-même ayant remporté la Palme d’Or au Festival de Cannes quelques années auparavant pour son film de 1979 Le tambour d’étain, le film semblait avoir un classique instantané écrit partout. Et pourtant, 30 ans plus tard, presque personne ne s’en souvient. Même au moment de sa sortie, le film a été critiqué et a rapporté moins de 5 millions de dollars au box-office, soit même pas la moitié de son budget de 13 millions de dollars. Mais comment cela s’est-il passé exactement ?
En quoi cela diffère du livre et du spectacle
La version 1990 de The Handmaid’s Tale suit exactement la même histoire que le roman d’Atwood et la saison 1 de la série Hulu : une femme nommée Kate (Richardson) tente de s’échapper du pays qui était autrefois les États-Unis d’Amérique en traversant la frontière vers le Canada aux côtés de son mari et de sa jeune fille. Elle est capturée, séparée de sa famille et envoyée pour devenir une servante – une caste nouvellement instituée de femmes qui sont rituellement violées par les hommes les plus puissants et les plus riches du pays et leurs épouses dans le but d’amener plus d’enfants dans un monde qui a été rendu en grande partie stérile par la pollution.
Kate est affectée à la maison du commandant Fred (Duvall) et de sa femme, Serena Joy (Dunaway), où elle reçoit son nouveau «nom», le patronyme Offred. Il y a, bien sûr, quelques différences ici et là : Atwood a choisi de garder son protagoniste sans nom, tandis que le personnage d’Elisabeth Moss s’appelle June ; Kate et Moira (McGovern) se rencontrent sur le chemin du Centre rouge au lieu d’être des amis de longue date comme ils le sont dans le livre et la série, et Kate aurait été bibliothécaire au lieu d’éditrice dans sa vie pré-Gilead. Pourtant, l’essentiel est à peu près le même. En fait, on pourrait dire que c’est justement dans cette mêmeté que réside l’enjeu.
L’approche de Schlöndorff et Pinter de l’histoire d’Offred est assez fidèle à leur matériel source. Contrairement à la série, le film ne s’étend pas beaucoup sur l’histoire originale, et pas seulement parce que la durée d’exécution limitée ne permet pas l’exercice de construction du monde en plusieurs épisodes pour lequel la série de Miller est partiellement connue. Même en s’en tenant à l’intrigue du livre, The Conte de la servante (le spectacle) donne de toutes nouvelles voix à certains de ses personnages et ajoute de la profondeur à des eaux auparavant peu profondes. Par exemple, tante Lydia (Ann Dowd) est dotée d’une personnalité à part entière, alors que dans le livre et dans le film (joué ici par Victoria Tennant), le personnage n’est qu’un remplaçant du régime de Galaad. Yvonne StrahovskiSerena Joy est basée sur des experts actuels de droite comme Tomi Lahren, tandis que Dunaway est plus proche de l’ancien télévangéliste d’âge moyen créé par Atwood. Là où Miller a décidé d’aller avec une distribution diversifiée, concentrant le débat de l’émission exclusivement sur l’oppression sexuelle et sexiste, Schlöndorff a joué l’aspect suprémaciste blanc de Gilead avec des plans impressionnants de figurants noirs marchant vers Dieu sait où et des wagons de bétail évoquant l’Allemagne nazie emballés avec des femmes récemment capturées.
Le protagoniste
Mais la plus grande différence entre la façon dont la série et le film traitent son matériel source réside dans la caractérisation de son protagoniste. Offred d’Atwood n’est pas une combattante de la liberté, et elle ne le devient pas non plus au cours du roman. C’est juste un individu ordinaire avalé par une énorme vague fasciste. Elle n’est pas exactement complice de sa propre oppression, mais elle ne sait pas non plus comment se défendre. Defred était censée être une représentante des femmes blanches libérales du féminisme post-deuxième vague, qui croyaient que leurs droits étaient garantis et que le vrai combat était terminé alors même que les forces conservatrices accédaient au pouvoir et gagnaient de l’espace à la télévision nationale.
Et, à travers sa narration, c’est précisément le personnage que nous rencontrons : une femme choquée d’avoir raté tous les signes d’un destin imminent, complètement seule et faisant de son mieux pour survivre. C’est loin du juin rebelle décrit par Moss, même dans la première saison de l’émission. Kate, en revanche, est beaucoup plus proche de son homologue du livre. Richardson joue un personnage très calme, introspectif et souvent passif, et sa performance est beaucoup plus discrète que celle de Moss. Ce n’est pas à travers les actions et les paroles de Kate que nous voyons sa peur et sa colère contre Gilead, mais dans les moindres détails de l’expression de Richardson, comme une contraction de la bouche ou un regard plus pointu.
Ou, du moins, c’est l’impression que les téléspectateurs obtiennent s’ils connaissent l’histoire à l’avance. D’une certaine manière, la caractérisation de Kate dans The Handmaid’s Tale souffre du même problème que Katniss (Jennifer Lawrence) dans les jeux de la faim films. Dans les livres, les deux personnages sont les narrateurs de leurs propres histoires, ce qui a donné aux lecteurs un aperçu de leurs émotions même lorsqu’ils faisaient de leur mieux pour passer inaperçus. Dans les films, cependant, ils se présentent souvent comme apathiques, leur façade inexpressive n’étant pas considérée comme un déguisement nécessaire, mais prise au pied de la lettre. Dans une interview de 2018 avec VarietyAtwood a affirmé que le scénario original de Pinter pour le film comprenait une voix off dont Schlöndorff a décidé de se passer à la dernière minute.
Ainsi, alors que les fans de livres pourraient être en mesure de lire beaucoup dans la performance incroyablement nuancée de Richardson (et de Dunaway et McGovern), le personnage peut également paraître monotone et fade pour ceux qui ne savent rien du texte original. Pire encore, il peut parfois sembler que Kate est incapable de comprendre la gravité de la situation dans laquelle elle se trouve. Cela n’est pas aidé par le fait que Schlöndorff échoue souvent à transmettre la véritable horreur ressentie par les femmes de Galaad. Bien que le paysage du film soit oppressant et sombre dans sa banalité, et que les plans de foule nous présentent un monde rempli de désespoir, les autres servantes de Kate se sentent souvent excessivement familiarisées avec leur nouveau rôle dans la société. C’est presque comme si le régime de Gilead était déjà vieux de plusieurs décennies, et non nouvellement instauré.
La fin
Il y a un point majeur sur lequel Schlöndorff et Pinter s’éloignent du roman d’Atwood : ce qui arrive à Offred après qu’elle a été prise par les Yeux. C’est au même moment que la série est obligée de voler en solo, ouvrant les portes de Gilead au reste du monde qui l’entoure. Cependant, le film ne s’étend pas beaucoup sur ce qu’il reçoit de son matériel source. Au lieu de cela, il coupe les choses. Alors qu’Atwood nous laisse nous interroger sur le sort d’Offred et clôt son livre par un épilogue mordant dans lequel les futurs historiens excusent les crimes de Gilead, Schlöndorff et Pinter disposent de l’épilogue pour donner à leur personnage principal une fin quelque peu heureuse.
Nos doutes trouvent une réponse avec une scène finale de Kate vivant dans une caravane sur une montagne enneigée, sortie clandestinement de Gilead par Nick (Quinn) et ses copains Mayday. Cette fois, la voix off n’a pas été coupée. C’est une fin qui n’est pas vraiment mauvaise – Offred étant sain et sauf était toujours une possibilité -, mais cela enlève certainement beaucoup à l’histoire en termes d’impact. Une fin heureuse aussi classique semble également non méritée et déplacée dans un film aussi intime et sans espoir que The Handmaid’s Tale. Bien qu’il n’y ait aucun moyen de le savoir avec certitude, c’est le genre de scène finale qui pue une demande de studio de dernière minute.
L’adaptation cinématographique laisse beaucoup à désirer
Les lacunes du conte de la servante de Schlöndorff ne se limitent pas à son intrigue ni à sa relation avec le livre d’Atwood. Bien que le réalisateur montre beaucoup d’habileté dans son travail de caméra, d’autres aspects techniques du film laissent beaucoup à désirer. Le film contient des scènes étonnantes et inoubliables, telles que le sauvetage horrifiant du prisonnier politique surnommé violeur par les mains d’une foule de servantes en colère. Le plan des lieux d’exécution vus d’en haut, avec les servantes vêtues de rouge, les épouses vêtues de bleu et les « apprentis » du Centre rouge en robe blanche formant une ressemblance avec le drapeau américain – tout cela n’est rien de moins qu’un baiser du chef. Pourtant, la cinématographie sans imagination et le montage au rythme étrange du film lui confèrent de sérieuses vibrations conçues pour la télévision, et les insertions musicales mélodramatiques privent de nombreuses scènes de leur impact émotionnel.
A qui s’adresse ce film ?
Mais même si le film de Schlöndorff est loin d’être un chef-d’œuvre cinématographique, il a tout de même ses mérites. Alors pourquoi a-t-il été si vite oublié ? Eh bien, pour commencer, la société de production et de distribution Cinecom Pictures ne savait pas à quel public ce film était destiné. Les images féministes n’étaient pas exactement à la mode avec les cinéphiles de l’ère Reagan et The Handmaid’s Tale a été jugé excessivement radical par les dirigeants du studio. Cinecom a donc décidé d’emprunter une voie totalement différente avec le marketing du film et de le faire ressembler à un thriller érotique. L’affiche la plus connue du film représente une Natasha Richardson nue recouverte d’un morceau de tissu rouge, Duvall et Dunaway la regardant attentivement dans le dos. Certains des supports marketing étaient accompagnés de slogans suggestifs tels que « Une histoire obsédante de sexualité dans un pays qui a mal tourné » et « Marqué. Vendu. Contrôlé. Maintenant, elle appartient à l’État. Ce qui se rapprochait le plus du thème même du film était « L’histoire d’une femme. La peur de chaque femme », qui est tout simplement faible.
Pour ne rien arranger, les critiques du début des années 90 n’ont pas été tendres avec The Handmaid’s Tale. Une critique flagrante en particulier appelé à la fois le film et le livre « poppycock paranoïaque », une évaluation qui se heurte à Atwood affirme qu’elle n’a rien utilisé qui n’ait été fait quelque part par un régime autoritaire dans son roman et cela semble incroyablement indélicat de nos jours, compte tenu de l’état actuel des droits reproductifs aux États-Unis. Pourtant, certains commentaires avaient un point, comme Roger Ebertles remarques de que le film est curieusement en sourdine pour sa quantité de colère et qu’il souffre d’un manque de concentration.
Malgré les efforts de son casting principal, et même de son réalisateur, The Handmaid’s Tale est un film en dessous de la moyenne. Néanmoins, il mérite au moins un peu de reconnaissance pour la force de ses performances et certains de ses visuels les plus saisissants. Malheureusement, le film n’est pas disponible en streaming pour le moment, mais vous pouvez le louer ou l’acheter en VOD si vous voulez le vérifier par vous-même.
